5 июня 2006 Ранее, напомним, оранжевый Минтранс пытался поставить украинский сегмент Сети под контроль, издав Приказ №153 (от 27.04.05) «Об утверждении порядка проведения государственной регистрации электронных информационных ресурсов». После волны протестов так и не вступивший в действие одиозный приказ был отменен. Теперь мы, похоже, наблюдаем очередную попытку обуздать слишком свободолюбивых интернетчиков. «Новая редакция Закона Украины «Об информации» может установить тотальный контроль над всеми интернет-сайтами в украинском сегменте Сети», - бьет тревогу «Новый Регион». - Под благовидным предлогом «улучшения правового регулирования доступа к информации, четкого исполнения статьи 34 Конституции Украины относительно свободы информации во время засекречиванния документов, которые были закрыты для общего доступа с нарушением законодательства» власть намерена объявить средствами массовой информации все веб-сайты. «Учитывая, что среди определений законопроекта понятие веб-сайта отсутствует, а среди законов, перечисленных в нем как имеющие отношение к затрагиваемому предмету, «Закон о телекоммуникациях» не числится,– понятие «веб-сайта», во-первых, подвержено сколь угодно широкому и вольному толкованию: от новостного портала до домашней странички, - отмечает агентство. - Во-вторых, сайты – даже сугубо текстовые,– отнесены именно к категории аудиовизуальных произведений, приравнены к телерадиовещанию: больше аудитория – жестче надзор». Со всеми далеко идущими последствиями. Но если Минюст маскирует свои намерения, то спецслужбы выражают свое беспокойство несколько откровеннее. Недавно начальник департамента специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБУ Константин Бойко заявил, что лицензирование деятельности в Сети необходимо ради избежания угроз национальной безопасности. «Непосредственную угрозу для безопасности Украины представляют иностранные политические силы, разведывательные управления и экстремистские организации, способные направить ресурсы и возможности сети во вред нашему государству», - цитирует его слова «Обком» (со ссылкой на «УП»). По мнению Бойко, «национальные интересы в информационной сфере могут пострадать в результате действий криминальной или террористической организации», причем СБУ прогнозирует их активизацию. Но не только террористы вызывают беспокойство спецслужбы. «Почему в Интернете можно писать всякую ересь? – недоумевает руководитель ДСТЗ. - ...У нас были случаи, когда необходимо было узнать, кто является автором материала, опубликованного на сайте. И только в половине случаев мы смогли его установить». Видимо, эти неустановленные авторы подозреваются в терроризме? А ведь ничего нового – СБУ еще в 2001 году претендовала на контроль над национальным доменом, объясняя это необходимостью защитить украинский Интернет «от внутренних и внешних посягательств». Затем спецслужба добилась права мониторить Сеть. Чем, судя по всему, и продолжает успешно заниматься по сей день: по данным ИНАУ, уровень мониторингового проникновения СБУ в Интернет на сегодняшний день составляет 50-70%, а в регионах – до 90%! В общем, всякое было, да не прошло. После победы оранжевых ничего в этой сфере к лучшему не изменилось. «Ситуация выглядит как активное целенаправленное продолжение «новой» властью кампании по установлению государственного контроля над Интернет, начатой СБУ еще в 1999 году, - уже в начале этого года констатировалось в вынужденном заявлении ООО «Хостмастер». - Инициативы по установлению контроля над Интернет принадлежат СБУ, Администрации Президента, и были одобрены личными указаниями тогда действующего Президента Украины Леонида Кучмы. В этой кампании принимали участие органы власти всех ветвей...». И так оно и катится. Впрочем, специалисты оценивают намерения государства в отношении UA-нета несколько скептически. «Любые попытки взять потоки информации в некоем сегменте Сети под контроль приведут к тому, что этот сегмент сети не сможет считаться принадлежащим Сети в целом, - комментирует ситуацию В.Тимошенко. - Как часть организма, которая заражена раковой опухолью, во избежание распространения на весь организм, она будет немедленно удалена как инородное вкрапление с целью сохранения Целого. Тоже самое сделает Большой Интернет со своей подцензурной частью, которая когда то была частью целого. Любая подконтрольная часть не сможет и не будет считаться принадлежащей Интернету». «Заслуги Интернета» превозносили в майданном феврале, когда возможности Сети сыграли немалую роль в создании романтического образа новой власти, - отмечает обозреватель агентства «Новый Регион» Ирина Бохно. - А теперь, когда «новые» у власти, логические умозаключения естественным путем приводят к тому, что эти быстрые каналы способны распространять и иные точки зрения на уже потерявший романтический ореол, многократно перегрызшийся и экономически слабоуспешный ареопаг. За прошедшие полтора года профессиональным ассоциациям ИКТ-рынка недвусмысленно показали, что в их услугах больше не нуждаются, а рекомендации по развитию рынка кладут под сукно. За это время не сделано практически ничего для содействия интеллектуальной отрасли экономики, которой Украина могла бы прирастать весьма интенсивно (ее даже отраслью, в сущности, не считают). Потому что интеллект – это вредно, а скоростное распространение информации – опасно». Пользователи и вовсе не стесняются в выражениях – достаточно посмотреть комментарии на Цензор.net. Журналисты также не в восторге от очередной попытки государства усилить контроль над Интернет-СМИ. Так, заместитель главного редактора «Обком» Сергей Сухобок назвал подобные стремления «рецидивом ментальности советских времен» и напомнил о роли Интернета в свержении режима Кучмы. «Уже неоднократно было отмечено, что в Украине действительно есть свободная пресса в отличие, скажем, от России и Белоруссии, где есть только Великие Бацька и Путин, а больше никого, - пишет УкрИнформБюро. - У нас тоже есть президент, но все его настоящие и выдуманные ошибки со всех сторон освещаются украинскими масс-медиа». Но не всех, конечно, устраивает подобное положение вещей: «…судя по всему, свободная пресса изрядно надоела СБУ», которую издание определяет как «организацию с подмоченной репутацией». А в общем, украинское сетевое сообщество хотя и не стесняется в выражениях – достаточно посмотреть комментарии, например, на Цензор.net – но и особой протестной активности пока не проявляет. Не верит в реальность угрозы? Отметим, что стремление чиновников (и не только) ограничить свободу высказываний в Сети – проблема не только украинская, но мировая. В воскресение правозащитная организация «Международная амнистия» начала кампанию против цензуры в Сети. «Международная амнистия» обеспокоена цензурой сайтов, блокированием электронной почты и закрытием он-лайн дневников, - сообщает Lenta.Ru. - В рамках кампании был открыт ресурс Irrepressible.info, на котором размещен призыв к правительствам мира рассматривать Интернет как проявление политической свободы, а не как средство подавления этой свободы. На сайте также можно скопировать на свою страницу html-код, с помощью которого правозащитники под заголовком «Кто-то не хочет, чтобы люди это прочли» будут размещать на участвующих в кампании ресурсах попавшую под цензуру информацию». А «Репортеры без границ» осудили временное закрытие провайдером - без решения суда - российского Интернет-издания «Курсив» после публикации там критической статьи, которую прокуратура расценила как «оскорбление представителя власти». И ни какого-нибудь рядового представителя, а самого Путина. Что касается «внешних и внутренних угроз» национальной безопасности Украины, то тут СБУ не нужно далеко (в Интернет) ходить: Виктор Ющенко в этом смысле – ну прямо «два в одном». Чего стоит только назначение немецкого посла Дитмара Штюдеманна советником президента, пусть и вне штата. «…То, что внештаный советник Штюдеманн не будет получать зарплату из украинского бюджета, не уменьшает, мягко говоря, экстравагантности этого назначения, - отмечает Валентин Пустовойт в статье, опубликованной «Главредом». «Возникает и ряд вопросов, связанных с национальной безопасностью, - считает В.Пустовойт. - За 45 лет со времени подписания Венской конвенции в международной практике неоднократно случалось, что послы были резидентами своих разведок, либо резиденты были среди их подчиненных, номинально числясь сотрудниками посольств с дипломатическим иммунитетом. Утверждать что-либо подобное о господине Штюдеманне (который, к слову, в июле заканчивает свою дипломатическую миссию в Украине и отбывает на родину) и возглавляемом им коллективе у меня нет оснований. Однако посольства имеют право собирать и анализировать самую различную информацию о стране пребывания, полученную из открытых источников (прессы, телевидения, радио), либо по своим официальным запросам. Что они и делают – это одна из их основных функций. Став советником, посол Германии окажется в привилегированном положении по сравнению со своими коллегами-послами. Впрочем, если тут действительно есть проблема, то это уже «парафия» дуаена местного дипкорпуса». А что? Послушает новый советник, о чем говорят на секретных совещаниях, да тут же в Дойчланд все и передаст. По Интернету...

Источник: РИА «Вечерние Черкассы»со ссылкой на „Высокий Вал”, Андрей Лубенский 5 июня, 2006

‹‹ к архиву новостей